Jeg er enig med deg at vi sikkert kunne vært litt tøffere i vårt politiske dokument. Men når du innledningsvis stiller spørsmålstegn ved vårt halmstrå om at vi ikke nødvendigvis trenger å ta til takke med lavere levestandard, synes jeg du er veldig streng. Du må huske at vi organiserer ingeniører og teknologer, og er det jeg betrakter som realistiske teknologioptimister. Mot slutten av bloggposten oppfatter jeg at du egentlig sier mer eller mindre det samme som NITO – med litt andre ord. Hvis jeg forstår deg rett er vi egentlig ganske enige om dette

Når det gjelder våre henvisninger til IEA er jeg ikke helt enig med deg. IEA er jo ledende “prognosemaker” i verden på dette feltet, og etter mitt syn naturlig å bruke ift prognoser om fremtidig energiforbruk. Vi har ikke støttet IEAs forslag til fordeling på energikilder, men tror vi i hovedsak må basere oss på fossilt brensel i lang tid fremover, og derfor er CCS viktig. Det kan sikkert stilles spørsmålstegn til noen av IEA sine synspunkt og prognoser, men jeg mener det er utrolig nyttig å ha noen felles referanser i debatten.

I plattformen sier vi dessuten: “Stabilisering av klimaet forutsetter at globale CO2 utslipp reduseres dramatisk. Skal man med overveiende sannsynlighet unngå en økning i den globale gjennomsnittstemperaturen på over 2 grader, må utslippene reduseres med 85 % innen 2050″. Jeg synes ikke det er konservativt

Uansett, Selv om vi har litt forskjellige roller og oppgaver er vi på samme lag i denne kampen, Snorre, og jeg synes det er flott at du liker dokumentet vårt. For oss i NITO er det viktig å rette søkelyset på den delen av debatten som har med praktisk handling å gjøre. Få ting gjort. Tydeliggjøre at mye kan gjøres med dagens teknologiske løsninger.
Vi tar med alle innspill til neste revisjon, og håper du tar kontakt hvis du eller noen andre i partiet eller komiteen skulle trenge noen å sparre med. Vi stiller opp!